近期，中央網(wǎng)信辦在全國(guó)范圍內(nèi)部署開展為期4個(gè)月的“清朗·整治AI應(yīng)用亂象”專項(xiàng)行動(dòng)，將監(jiān)管利劍指向深度偽造、算法歧視及數(shù)據(jù)濫用。最高人民法院數(shù)據(jù)顯示，2025年全國(guó)法院審結(jié)涉數(shù)據(jù)權(quán)屬和交易糾紛案件近千件，同比增長(zhǎng)25.6%。行政監(jiān)管的強(qiáng)力介入與司法案件的高速增長(zhǎng)釋放出一個(gè)明確信號(hào)：AI時(shí)代的法律沖突，正從“偶發(fā)性”向“系統(tǒng)性”演進(jìn)，隨之而來的法律糾紛，亦呈現(xiàn)出高度的復(fù)合性。

AI爭(zhēng)議解決亟待引入一種嶄新的“大爭(zhēng)議”思維視角——將解決路徑從單一的司法裁判延伸至全生命周期的法律管理，確立以監(jiān)管合規(guī)為錨點(diǎn)、平臺(tái)治理為前端、司法訴訟為保障的體系化思維。

一、從“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”到“全周期”重新定義AI爭(zhēng)議

AI爭(zhēng)議之所以需要超越一般訴訟思維，根源在于其本身的復(fù)雜性。所謂AI爭(zhēng)議，是指依托人工智能系統(tǒng)全生命周期產(chǎn)生的、涉及多方主體的系統(tǒng)性法律秩序沖突，具體表現(xiàn)為：糾紛機(jī)理鏈條化（數(shù)據(jù)—算法—輸出—應(yīng)用），法律評(píng)價(jià)競(jìng)合化（民事、行政、刑事交織），治理路徑多元化（平臺(tái)自治、行政執(zhí)法、司法救濟(jì)并存）。

傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決的思維定式，是將“爭(zhēng)議”“糾紛”等同于“官司”“訴訟”“仲裁”，將“解決”等同于“司法裁判”。這種認(rèn)知框架仍停留在工業(yè)時(shí)代乃至互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，但在AI時(shí)代已捉襟見肘。北京市中倫律師事務(wù)所合伙人張杜超表示，“AI爭(zhēng)議的爆發(fā)往往不是孤立事件，而是技術(shù)缺陷、合規(guī)疏漏、管理失序在特定場(chǎng)景下的集中顯現(xiàn)。等到爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序，意味著風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)穿透了多層防線，損失已經(jīng)擴(kuò)散?！?/span>

爭(zhēng)議不應(yīng)被理解為案件發(fā)生后的救濟(jì)對(duì)象，而應(yīng)被視為覆蓋其全生命周期的管理對(duì)象，從“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”扭轉(zhuǎn)為“主動(dòng)管理”，從“單點(diǎn)作戰(zhàn)”升級(jí)為“系統(tǒng)防御”。這正是“大爭(zhēng)議解決”思維下，對(duì)“爭(zhēng)議”的重新定義。

張杜超認(rèn)為全生命周期管理可以拆分為四個(gè)階段：

第一層：預(yù)防為主，合規(guī)先行：最好的爭(zhēng)議解決是“什么都未發(fā)生” 從源頭預(yù)防潛在爭(zhēng)議，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)合規(guī)、算法治理、內(nèi)容審核等要求嵌入產(chǎn)品設(shè)計(jì)和日常運(yùn)營(yíng)。例如，在模型訓(xùn)練階段即進(jìn)行數(shù)據(jù)來源合法性審查，在用戶協(xié)議中明確權(quán)利邊界。這不僅是風(fēng)險(xiǎn)防范，也為后續(xù)可能的法律程序留下完整的證據(jù)鏈。

第二層：層層遞進(jìn)，“未病”先治：法院是最后一步，而非唯一出路。有時(shí)，訴訟仲裁的周期漫長(zhǎng)且花費(fèi)巨大，要多依靠平臺(tái)機(jī)制與替代性糾紛解決方式?？萍计髽I(yè)通過建立高效的內(nèi)部投訴、核查、刪除、屏蔽、反通知機(jī)制，可以在爭(zhēng)議升級(jí)之前完成第一輪過濾。同時(shí)，廣泛采取替代性糾紛解決機(jī)制（ADR），在靈活和保密的前提下，針對(duì)性處理技術(shù)性較強(qiáng)的AI爭(zhēng)議。這能大幅降低爭(zhēng)議解決的社會(huì)成本和時(shí)間成本以及司法資源的過度消耗。

第三層：底線思維，尊重司法：對(duì)于那些具有標(biāo)桿意義、涉及核心數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法透明度、深度合成侵權(quán)認(rèn)定等基礎(chǔ)性問題的爭(zhēng)議，司法訴訟仍然是不可替代的終極保障。法院的判決不僅解決個(gè)案，更通過裁判說理確立行為標(biāo)準(zhǔn)，為行業(yè)提供穩(wěn)定預(yù)期。這一層的價(jià)值在于：為前兩層的運(yùn)行提供規(guī)則支撐和底線威懾。

第四層：法商融合，促進(jìn)交易：爭(zhēng)議的本質(zhì)是資源分配問題，而商業(yè)的本質(zhì)是資源配置效率的最大化，將法律程序轉(zhuǎn)化為談判籌碼，通過增量創(chuàng)造而非存量爭(zhēng)奪實(shí)現(xiàn)多方共贏。在AI引發(fā)的結(jié)構(gòu)性爭(zhēng)議中，企業(yè)往往面臨數(shù)據(jù)資源、算法資產(chǎn)、控制權(quán)等多重利益格局的重構(gòu)。大爭(zhēng)議解決思維中，張杜超認(rèn)為未來的一個(gè)重要方向是“爭(zhēng)議解決資本化”，這條路可成為“法商融合”的天然試驗(yàn)場(chǎng)，通過并購(gòu)重組或破產(chǎn)重整程序引入具備合規(guī)數(shù)據(jù)池的產(chǎn)業(yè)資本，不僅化解了原有爭(zhēng)議，更使企業(yè)估值實(shí)現(xiàn)大幅提升。

二、專項(xiàng)行動(dòng)指引，風(fēng)險(xiǎn)圖譜轉(zhuǎn)化為“合規(guī)清單”

據(jù)中央網(wǎng)信辦有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，本次專項(xiàng)行動(dòng)分為“清朗·AI應(yīng)用服務(wù)典型違規(guī)問題”專項(xiàng)治理行動(dòng)，和“清朗·整治AI信息內(nèi)容亂象”專項(xiàng)行動(dòng)兩個(gè)階段。專項(xiàng)行動(dòng)的規(guī)范價(jià)值，遠(yuǎn)超階段性執(zhí)法價(jià)值，更是確立起了AI治理的負(fù)面清單與監(jiān)管基準(zhǔn)。

首先在數(shù)據(jù)合規(guī)方面，AI模型對(duì)海量訓(xùn)練數(shù)據(jù)的高度依賴，使傳統(tǒng)“誰侵權(quán)誰負(fù)責(zé)”的事后追責(zé)模式面臨極高的識(shí)別與證明成本。企業(yè)須在采集、清洗、標(biāo)注、訓(xùn)練全生命周期中構(gòu)建嚴(yán)格的權(quán)屬核查與來源合法性審查機(jī)制。讓AI企業(yè)承擔(dān)事前核查的義務(wù)，就好比讓汽車制造商把好剎車關(guān)，而非司機(jī)自己去研究剎車系統(tǒng)。將預(yù)防責(zé)任交給最有能力、成本最低的一方，從而讓整個(gè)社會(huì)更安全、更高效。

其次是算法透明方面，專項(xiàng)行動(dòng)對(duì)算法推薦及歧視的整治，使透明度從倫理倡導(dǎo)升格為法定義務(wù)。企業(yè)應(yīng)建立涵蓋算法備案、影響評(píng)估及審計(jì)的制度體系，這既是行政調(diào)查中證明已盡合理注意義務(wù)的關(guān)鍵證據(jù)，也為過錯(cuò)抗辯提供支撐。張杜超指出，從爭(zhēng)議解決角度，算法透明的主要制度價(jià)值在于過錯(cuò)認(rèn)定的證據(jù)構(gòu)造，例如在算法侵權(quán)、消費(fèi)者保護(hù)等糾紛中，因算法的“黑箱”屬性，原告通常難以證明被告的主觀過錯(cuò)，此時(shí)，備案文件、影響評(píng)估報(bào)告、審計(jì)結(jié)論等算法合規(guī)記錄，便成為企業(yè)推翻過錯(cuò)推定的核心證據(jù)。

最后在合成標(biāo)識(shí)方面，針對(duì)生成式內(nèi)容濫用風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)制標(biāo)識(shí)構(gòu)成可追溯生態(tài)的基礎(chǔ)設(shè)施。標(biāo)識(shí)的合規(guī)性與完整性，將直接影響司法中對(duì)侵權(quán)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定。隨著生成式AI普及，非標(biāo)識(shí)內(nèi)容的外部性成本指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，擴(kuò)大標(biāo)識(shí)義務(wù)范圍是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成本內(nèi)化的必然選擇。

三、從對(duì)抗到協(xié)同：大爭(zhēng)議視野下的操作路徑

“清朗”專項(xiàng)行動(dòng)釋放了一個(gè)清晰的信號(hào)：針對(duì)AI等新興領(lǐng)域的糾紛解決，行政監(jiān)管、平臺(tái)治理與司法訴訟正從各自平行的軌道走向深度融合。三者共享同一套價(jià)值判斷體系，又在程序上形成互為支撐的立體結(jié)構(gòu)，而樹立“大爭(zhēng)議解決”思維，有助于產(chǎn)生更具實(shí)操性、便于理解的協(xié)同關(guān)系，也決定了在AI糾紛個(gè)案中，爭(zhēng)議解決的最終走向。

面對(duì)具體的AI爭(zhēng)議，訴訟仲裁固然能提供具有終局性和強(qiáng)制力的裁判，但行政舉報(bào)可以快速觸發(fā)監(jiān)管介入，形成強(qiáng)大的合規(guī)壓力；平臺(tái)投訴則能即時(shí)處置侵權(quán)內(nèi)容與賬號(hào)；而商業(yè)談判更能在保密框架下靈活地實(shí)現(xiàn)利益重組。究竟選擇哪條路，或如何組合這些路徑，取決于對(duì)爭(zhēng)議性質(zhì)、證據(jù)狀況、對(duì)手策略乃至自身商業(yè)目標(biāo)的通盤考量和綜合研判。

張杜超律師認(rèn)為，“大爭(zhēng)議解決”思維的核心魅力在于善于運(yùn)用“規(guī)則杠桿”。在復(fù)雜的AI爭(zhēng)議中，平臺(tái)治理規(guī)則、行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)乃至監(jiān)管機(jī)構(gòu)的整改要求等“軟法”規(guī)范，往往蘊(yùn)含著不可忽視的實(shí)用價(jià)值。例如，在訴訟策略中，一份來自監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定，可以成為證明對(duì)方存在過錯(cuò)的有力初步證據(jù)，有效推動(dòng)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在談判桌上，援引權(quán)威的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則能為界定“合理注意義務(wù)”的邊界提供規(guī)范依據(jù)。這種思維的精髓，就是將監(jiān)管的勢(shì)能與行業(yè)的共識(shí)巧妙地轉(zhuǎn)化為個(gè)案中的程序或?qū)嶓w優(yōu)勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)“軟規(guī)則”的“硬效力”。

實(shí)現(xiàn)行政與司法等不同程序的深度協(xié)同與相互借力，正是“大爭(zhēng)議解決”思維技術(shù)含量的體現(xiàn)。行政程序的調(diào)查結(jié)論或?qū)I(yè)意見可以為司法訴訟高效賦能，顯著降低舉證難度；反之，司法保全等措施也能為行政執(zhí)法“加固托底”，確保其執(zhí)行效果。在AI治理的復(fù)雜棋局中，任何單一路徑都無法解決所有問題，唯有主動(dòng)布局、聯(lián)動(dòng)多方力量，才能在監(jiān)管、平臺(tái)與司法交織的環(huán)境中占據(jù)主動(dòng)，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決的最優(yōu)化。

結(jié)語(yǔ)和展望

AI治理正從“探索”的上半場(chǎng)邁向“規(guī)范”的下半場(chǎng)。隨著監(jiān)管框架成型與司法裁判落地，爭(zhēng)議呈現(xiàn)系統(tǒng)化趨勢(shì)，對(duì)治理能力提出更高要求。在此轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“大爭(zhēng)議解決”思維的核心價(jià)值在于提供“確定性”。這種確定性對(duì)企業(yè)意味著發(fā)展預(yù)期穩(wěn)定、風(fēng)險(xiǎn)邊界清晰；對(duì)法律從業(yè)者意味著角色需從被動(dòng)應(yīng)對(duì)升級(jí)為主動(dòng)的系統(tǒng)布局者；對(duì)整個(gè)行業(yè)則意味著構(gòu)建一個(gè)規(guī)則明確、成本可控的良性治理生態(tài)。

人工智能領(lǐng)域“小步快跑、試錯(cuò)迭代”的特性，決定了其爭(zhēng)議解決無法在單一維度內(nèi)閉環(huán)。它要求市場(chǎng)主體必須快速融合技術(shù)、監(jiān)管、商業(yè)與司法四重邏輯，尋求動(dòng)態(tài)最優(yōu)解。因此，必須構(gòu)建一個(gè)足以應(yīng)對(duì)高度復(fù)雜性的系統(tǒng)框架，完成從“單點(diǎn)應(yīng)對(duì)”到“系統(tǒng)布局”的思維范式轉(zhuǎn)換。這既是“大爭(zhēng)議解決”方法論的時(shí)代命題，也是所有市場(chǎng)參與者在AI治理下半場(chǎng)必須交出的答卷。